(電子商務(wù)研究中心訊) 繼此前經(jīng)歷的商標(biāo)糾紛后，嘀嘀公司又被高德公司起訴構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遭索賠7500萬元！這一切緣起于高德公司認(rèn)為嘀嘀公司、小桔公司虛假宣傳，并伙同高德公司原高級經(jīng)理胡某和掌握核心商業(yè)秘密的6名員工為嘀嘀公司、小桔公司提供服務(wù)，侵犯商業(yè)秘密，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。近日，高德公司已向北京市朝陽區(qū)人民法院提起相關(guān)8起不正當(dāng)競爭訴訟，引發(fā)多方關(guān)注。
近日，因認(rèn)為嘀嘀公司、北京小桔科技有限公司(下稱小桔公司)虛假宣傳，并伙同中智項目外包服務(wù)有限公司(下稱中智公司)及公司原高級經(jīng)理胡某和掌握核心商業(yè)秘密的6名員工為嘀嘀公司、小桔公司提供服務(wù)，侵犯商業(yè)秘密，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，高德軟件有限公司、高德信息技術(shù)有限公司(以下統(tǒng)稱高德公司)向北京市朝陽區(qū)人民法院(下稱朝陽法院)提起8起不正當(dāng)競爭訴訟，共索賠7500萬元。
有專家表示，此次訴訟從表面上看是不正當(dāng)競爭糾紛，但實際上是雙方在互聯(lián)網(wǎng)地圖服務(wù)領(lǐng)域的一場“暗戰(zhàn)”。作為一家網(wǎng)約車服務(wù)企業(yè)，近年來，嘀嘀公司開始在地圖、導(dǎo)航、實時交通路況等領(lǐng)域加強(qiáng)技術(shù)創(chuàng)新和市場布局，勢必會沖擊現(xiàn)有市場格局，因此，其遭遇的知識產(chǎn)權(quán)糾紛也逐漸增多。對此，專家建議，嘀嘀公司在快速發(fā)展的同時，應(yīng)針對性地制定知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，在加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的同時，開展知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險預(yù)警，避免侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)。
一起高額索賠
“嘀嘀公司、小桔公司伙同中智公司和高德公司原高級經(jīng)理胡某拉攏高德公司6名掌握核心商業(yè)機(jī)密的員工為其提供服務(wù)的行為，侵犯了高德公司的商業(yè)秘密，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為?！痹诟叩鹿咎崞鸬?起訴訟中，有7起訴訟源于胡某和6名員工的集體離職。
記者從高德公司向朝陽法院提交的起訴書中了解到，胡某自2007年起在高德公司從事交通信息相關(guān)的研發(fā)工作，熟悉并掌握高德公司在交通信息領(lǐng)域的產(chǎn)品規(guī)劃、技術(shù)算法、軟件代碼、數(shù)據(jù)分析等核心商業(yè)秘密。高德公司訴稱，胡某從高德公司離職后，在競業(yè)限制期內(nèi)入職與高德公司有直接競爭關(guān)系的嘀嘀公司。嘀嘀公司為了幫助胡某規(guī)避競業(yè)限制責(zé)任，與胡某、中智公司共同串通將胡某的勞動關(guān)系放在表面上與高德公司無直接競爭關(guān)系的中智公司，后又遷至嘀嘀公司。此外，胡某利用職務(wù)便利，與嘀嘀公司、小桔公司勸誘6名員工在短時間內(nèi)相繼離職。上述員工在高德公司工作期間均屬于胡某團(tuán)隊或與其有緊密業(yè)務(wù)聯(lián)系的部門，是公司的重要研發(fā)人員，均掌握公司商業(yè)秘密，離職后幾乎同時開始為嘀嘀公司、小桔公司服務(wù)，部分員工在離職前還大量拷貝了公司商業(yè)秘密，嚴(yán)重?fù)p害了公司權(quán)益。
高德公司認(rèn)為，嘀嘀公司、小桔公司、中智公司、胡某及另外6名員工單獨或共同在明知的情況下，誘使公司眾多員工同時或相繼離職，并且違反競業(yè)限制約束為嘀嘀公司、小桔公司提供服務(wù)的行為，有違商業(yè)道德和誠實信用原則，且侵犯了高德公司的商業(yè)秘密，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。為此，高德公司分別將其訴至法院，要求判令立即停止不正當(dāng)競爭行為，分別辭退上述7名員工，公開賠禮道歉，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失和合理開支7000萬元。此外，高德公司還以虛假宣傳為由，對嘀嘀公司和小桔公司提起不正當(dāng)競爭訴訟，索賠500萬元。
近日，朝陽法院受理了上述8起案件。對于高德公司發(fā)起的8起訴訟，嘀嘀公司公關(guān)部相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受本報記者采訪時表示：“目前，嘀嘀公司尚未收到法院的通知和案件材料，并不存在媒體報道中高德公司指控的違法情節(jié)?！?/p>
一場市場“暗戰(zhàn)”
“高德公司是一家數(shù)字地圖內(nèi)容、導(dǎo)航和位置服務(wù)解決方案提供商，優(yōu)質(zhì)的電子地圖導(dǎo)航服務(wù)、地圖數(shù)據(jù)庫和交通信息服務(wù)是該公司的核心競爭力。嘀嘀公司法定代表人程維表示公司本質(zhì)是一個智能的交通大數(shù)據(jù)引擎，嘀嘀公司大數(shù)據(jù)主要是自建導(dǎo)航、自采地圖及動態(tài)調(diào)價，且最重要的是地圖數(shù)據(jù)。原告與被告提供的主要商品和服務(wù)可以互相替代，具有直接競爭關(guān)系?！备叩鹿驹谄鹪V書中儼然將嘀嘀公司和小桔公司當(dāng)成了競爭對手。
有業(yè)內(nèi)人士分析，從表面上看，該案是雙方開展的一起不正當(dāng)競爭訴訟，但實際上是明爭訴訟，暗斗市場。
亞太網(wǎng)絡(luò)法律研究中心主任、北京師范大學(xué)教授劉德良在接受本報記者采訪時坦言：“如今，大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)找到一個切入點后，通常會向生態(tài)鏈的前后端發(fā)展，比如阿里巴巴以電商為平臺打造電子商務(wù)生態(tài)鏈、百度以搜索引擎為平臺打造產(chǎn)業(yè)生態(tài)鏈等，而嘀嘀公司則以互聯(lián)網(wǎng)約車為平臺，向互聯(lián)網(wǎng)地圖服務(wù)領(lǐng)域的前后端發(fā)展?！?/p>
近幾年，嘀嘀公司開始加大地圖、實時路況、車輛調(diào)度等領(lǐng)域的技術(shù)研發(fā)力度，同時注重在該領(lǐng)域開展知識產(chǎn)權(quán)布局。記者以“北京嘀嘀無限科技發(fā)展有限公司”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索發(fā)現(xiàn)，截至2017年2月17日，嘀嘀公司共提交了115件專利申請，技術(shù)內(nèi)容涉及電子地圖、導(dǎo)航、車輛調(diào)度、訂單處理等。與此同時，嘀嘀公司還注重打造自身品牌，除了滴滴出行、滴滴打車之外，嘀嘀公司還申請注冊了滴滴驛站、滴滴導(dǎo)航等與滴滴出行服務(wù)相關(guān)的商標(biāo)。
從嘀嘀公司的知識產(chǎn)權(quán)布局不難看出，其發(fā)展方向已不局限于網(wǎng)絡(luò)約車，而是開始向互聯(lián)網(wǎng)地圖服務(wù)領(lǐng)域進(jìn)軍，這將會對原有市場帶來沖擊。中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員李俊慧表示，在地圖或?qū)Ш綉?yīng)用領(lǐng)域，高德公司與嘀嘀公司的業(yè)務(wù)存在交叉，屬于競爭關(guān)系，而且嘀嘀公司主要從事出行服務(wù)，未來不排除會入股或并購地圖服務(wù)廠商，今后，雙方的競爭將更加白熱化。
合作才能共贏
事實上，此次訴訟不是嘀嘀公司遭遇的首起知識產(chǎn)權(quán)糾紛。從小桔公司被訴商標(biāo)侵權(quán)到嘀嘀公司因商標(biāo)侵權(quán)被索賠8020萬元，近年來，嘀嘀公司及其關(guān)聯(lián)公司已遭遇多起知識產(chǎn)權(quán)糾紛。
“嘀嘀公司涉及多起知識產(chǎn)權(quán)糾紛的原因之一在于其在發(fā)展初期未制定清晰的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，這是初創(chuàng)型企業(yè)普遍面臨的問題?！北本┑潞秃饴蓭熓聞?wù)所高級合伙人姚克楓在接受本報記者采訪時表示，為避免陷入知識產(chǎn)權(quán)糾紛，初創(chuàng)型企業(yè)應(yīng)盡早制定知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，在加強(qiáng)技術(shù)創(chuàng)新和打造自身品牌的同時，做好知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險預(yù)警，避免侵犯他人的知識產(chǎn)權(quán)。對此，劉德良予以認(rèn)同，他表示，初創(chuàng)型企業(yè)在向產(chǎn)業(yè)鏈前后端延伸時，應(yīng)提前有針對性地開展知識產(chǎn)權(quán)布局，比如在即將開展相關(guān)業(yè)務(wù)的領(lǐng)域，提前申請注冊商標(biāo)和域名等。
此外，初創(chuàng)型企業(yè)還應(yīng)做好人才儲備。市場競爭的背后是人才競爭和技術(shù)競爭，該案便是一起典型案例。姚克楓表示，初創(chuàng)型企業(yè)儲備人才時應(yīng)避免陷入糾紛，可以采用公平、平等的方式與競爭對手進(jìn)行競爭，比如可以與同行企業(yè)簽訂人才合作協(xié)議，建立人才交流機(jī)制，以促進(jìn)人才流動?！盎ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)應(yīng)避免糾紛，建立合作關(guān)系，合作才能共贏?！币藯鞅硎尽?/p>
“滴滴打車”遭遇的主要商標(biāo)糾紛
2014年，杭州妙影微電子有限公司、寧波市科技園區(qū)妙影電子有限公司(以下統(tǒng)稱妙影公司)以“嘀嘀打車”侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)為由，將小桔公司訴至杭州市中級人民法院(下稱杭州中院)，要求小桔公司停止侵權(quán)，消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支8020萬元。2015年，杭州中院公開審理了該案，雙方圍繞“嘀嘀打車”是否侵權(quán)和如何確定賠償金額進(jìn)行了激烈辯論。2016年，妙影公司與小桔公司達(dá)成和解，雙方就“嘀嘀”商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成一致，小桔公司通過轉(zhuǎn)讓獲得了“嘀嘀”系列商標(biāo)權(quán)，妙影公司則撤回了針對小桔公司的訴訟。
2014年，廣州市睿馳計算機(jī)科技有限公司以小桔公司侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)為由，將其訴至北京市海淀區(qū)人民法院(下稱海淀法院)，要求小桔公司停止侵權(quán)，并消除影響。原告訴稱，其于2012年7月申請注冊了“滴滴”文字商標(biāo)，并于2014年2月獲準(zhǔn)注冊，核定服務(wù)項目為第38類。小桔公司約車軟件的最初名稱為“嘀嘀打車”，后更名為“滴滴打車”，涉嫌侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)。小桔公司辯稱，其沒有單獨使用“滴滴”文字，而是注明“滴滴打車”，與原告的文字商標(biāo)具有明顯區(qū)別。海淀法院經(jīng)審理后認(rèn)為，“滴滴打車”與“滴滴”文字商標(biāo)區(qū)別明顯，且從兩者使用的實際情形來看，亦難以構(gòu)成混淆。因此，海淀法院認(rèn)定小桔公司使用的“滴滴打車”圖文標(biāo)識并未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。(文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報 文/馮飛)
